@Ulysses Вы правильно подумали про договор и доп.соглашение. Так оно и есть
Интересный ответ. Ничего про “оптимизацию”, про текст контракта, про сайт. Зато многоуважаемый и не менее замечательный @Admin прошелся по Скопусу. Я ничего не путаю, в-нулевых именно @Admin первым как-то угрожающе написал про 2 статьи в Скопус и ассистентов, во-первых, в списках есть контракты научных сотрудников, которые только и делают, что занимаются наукой и непременно на высоком уровне, а в третьих, занятия наукой на высоооком уровне прописаны и в остальных контрактах. Да, и если прочитать, что мною было написано, то я говорил, что публикации в скопусах можно потребовать только в дополнителльных соглашениях. Так что странно писать, что я не прав и повторять мой же аргумент.
Удовлетворить свой спортивный интерес насчет публикаций в скопусе может кто угодно и о ком угодно, посмотреть Scopus.com нетрудно, я же в силу анонимности форума не могу удовлетворить этот интерес. Ну в качестве примера, есть @MK, у него есть статьи в скопусах.
А вот насчет мехмата я могу сказать - есть определенное, не очень большое, но и не единицы, людей, регулярно печатающихся в журналах из Скопуса. Причем работающих в реалиях России. И по параметру количества публикаций в Скопус вполне соответсттвуют уровню профессуры Германии, Италии, не говоря уж о Польше и других странах. На старом форуме была ссылка.
P.S. Рано или поздно в дискуссии в мой адрес должен быть использован как аргумент ad hominem типа “который работает не в реалиях России”, но как-то я не ожидал, что первым это напишет @Admin. Ну что же, до свидания.
Интересно, кто-либо был на вебинаре сегодня? Как это прошло? Формально или были интересные моменты?
Я вот еще раз говорю, что в текстах договоров и допсоглашений нет ничего опасного. В первых версиях были таблички с публикациями в Скопусе и с указанием минимального объёма зарабатываемых денег преподавателем за хоздоговоры. Там еще было упоминание про минимальный балл рейтинга.
Эти первые версии - не секрет - они докладывались на ректоратах - возможно, презентации лежат где-то на сайте ЮФУ. Так вот, комиссия по эффективным контрактам вместе с ее замечательным руководителем юридически грамотно обосновала, что это требования незаконные, и они были убраны из контрактов. Это - большое достижение комиссии по эффективным контрактам. И - договор стал юридически от этого просто сильно лучше. И еще - он стал безопасным.
С предстоящей “оптимизацией штатной численности” эффективный контракт и вот эта новая форма никак не связаны. Я понимаю конечно, что это тревожно увязывается, но связи нет. Штатную численность оптимизируют без эффективных контрактов - связи нет.
Про допсоглашения - я не уверен, что @alz правильно трактует допсоглашения - это какая-то гремучая смесь, и я в этом честно ничего не понимаю. Но по-моему, допсоглашения - это не то, что работник должен выполнить сверх.
По поводу Германии - @eva - извините, нечего обижаться. Работаете в Германии - это не плохо, не хорошо - это по-другому. Все мы разные - и что же теперь? Но вот в реалиях России российский преподаватель задавлен всевозможной документацией, общественной работой, большой нагрузкой - в реалиях Германии ведь что-то другое, да?
Я вот еще раз хочу сказать, что Вы пишете про скопусы и проч. - с точки зрения научного работника - не с точки зрения преподавателя. Да, есть удачные примеры совмещения, но они не массовые. Я просто представил себе, что все преподаватели начали обеспечивать вот эту цифру - публикацию в Скопус. Если это - под угрозой увольнения, то это означает, что преподаватель забивает на учебный процесс и занимается только этим. То есть, он готовится к лекциям по остаточному принципу, он начинает писать больше заявок на гранты, он начинает заниматься другим. В итоге - страдают студенты. Когда этим будут заниматься одновременно все - будут страдать студенты.
К этому надо присоединить то, что в реалиях России зарплата и оплата по грантам малы, а количество документации по небольшим грантам порой не сопоставимо с оплатой по этому гранту.
Ну и - личное. Вот мы уже на третью конференцию импортную подаем и нам неизбежно заворачивают с фразой “bad english” и “отдайте для перевода носителю языка”. Так что, знаете, в реалиях России - еще и такой фактор - как ни стыдно было бы о нем писать.
Извините, уважаемый @Admin, но я этого не писал.
Относительно юридической природы дополнительных соглашений, Вы, конечно, можете спорить со мной, но есть действующее законодательство (см. п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ - в ней записано, что для изменения договора стороны достигают соглашения; см. ст. 72 Трудового кодекса РФ – в ней записано, что для изменения текущего трудового договора нужно достигать письменного соглашения между работодателем и работником) и сложившаяся практика понимания дополнительных соглашений, как я написал уже выше - она понимается именно так. А Вы что “по-моему” думаете именно по этому поводу?
Я тут почитал тезисы уважаемого проректора… В общем, возникли некоторые вопросы:
- Зачем в университете нужны преподаватели, которые не занимаются наукой, а только составляют отчеты и готовятся к лекциям?
- Если такие преподаватели необходимы и, более того, если такая модель признается типовой, то в чем отличия университета от ПТУ?
- В университете существует (по крайней мере, ранее) подразделение, занимающейся информатизацией и даже не одно. Сотрудники этого подразделения получают зарплату, в общем, выделяется финансирование. Не находит ли проректор странным сетовать на то, что преподаватели тратят много времени на подготовку отчетов? В конце концов, это не так уж сложно - автоматизировать этот процесс.
- Неужели преподаватели мехмата деградировали до такой степени, что не в состоянии подготовить сообщение/статью на английском? Извините за нарушение правил форума, но это 3,14…ц! Это означает, что как конфетку не лепить, она все равно сохранит аромат … ээ… исходного материала.
А я уже не проректор. Достаточно обращаться ко мне просто @Admin.
-
- Это всё нервно и не по моим ответам. В контракте любого преподавателя прописаны его должностные обязанности, где в числе прочих имеются занятия наукой. В положении о переизбрании на должность прописывается, сколько научных и учебно-методических публикаций должен написать преподаватель. Если я не ошибаюсь, то для доцента эта цифра: 3 ВАКовских публикации за последние 5 лет (немного раньше было 2 ВАКовских публикации).
Хочу обратить внимание, что указания на публикации в Скопусе среди них нет. Когда появятся, тогда и будем обсуждать.
И еще. Конечно, хочется видеть в написанном то, что тебе удобно или показалось, а не то, что написано. Поэтому специально подчеркиваю - я негативно высказывался о прописывании именно в эффективном контракте публикаций в Скопусе. Это не просто занятия наукой, это ощутимо высокий уровень, и если механикам с их хорошей научной школой туда можно пробиться, то на других направлениях и в других науках ситуация может быть иной. Кроме того, как я уже отмечал, прописывание этого условия как обязательного именно в трудовом договоре является незаконным по мнению комиссии по эффективным контрактам и именно по этой причине было снято. Или Вы как-то по-другому считаете - я не понял? 3) Вы рабочие программы своих читаемых дисциплин пишете? Собираетесь ли Вы их переписывать согласно стандарту ФГОС3+ в этом учебном году? Будет ли у Вас содержаться в вашей рабочей программе анализ того, какие компетенции она реализует из числа компетенций из ФГОС? То есть - обобщенно - ведете ли Вы все виды работ, которые должны вести как преподаватель? Про отчеты совсем не понял - у нас есть любители пытаться перекладывать свою работу на другие подразделения, но, мне кажется, преподаватели не из их числа. 4) Вы знаете - это болезненный вопрос. Называйте это деградацией - как хотите - только 3 текста, которые я считал вполне грамотно написанными, возвращались вот с такой пометкой.
И - последите за своим языком на форуме. От того что Вы пишете число Pi цифрами ничего не меняется. Если хотите меня оскорбить - подойдите и сделайте это лично в лицо.
1 лайк
Уважаемый Admin, я вовсе не пытался вас оскорбить. Согласен, я выразился слишком эмоционально, поскольку на меня произвели сильное впечатление некоторые ваши утверждения. Сейчас, когда вы конкретизировали свою позицию, почти со всем изложенным я готов согласиться (но, все же, не со всеми положениями). По поводу отчетов: по-хорошему, информация о текущих результатах работы преподавателя должна фиксироваться “по ходу пьесы”, отчеты, соответственно, должны формироваться автоматически или с минимальным участием человека. Обеспечить описанное - задача соответствующих подразделений университета. По поводу английского… Тут, мне представляется, тоже решение можно найти. Как минимум - не стоит довольствоваться лишь вашей правкой.
Еще раз, я не хотел вас оскорбить, но вы допустили высказывание в форме вызывающей, мягко говоря, недоумение.
Вообщем, тема конечно печальная, которую мы обсуждаем.
Это - прежде всего пресловутое предстоящее сокращение штатной численности, ожидание нового штатного расписания, новой нагрузки и т.д.
А тут еще эффективные контракты подвернулись, которые решено тоже до сентября вводить.
Потому все и нервно обсуждают.
Ну, если говорить честно, заворачивали не поэтому. Это так, довесок.
Я просто хотел подчеркнуть, что для выхода на рынок Скопуса с ненакатанной научной школой в ряде областей требуются большие усилия, это дело крайне высокорисковое и может не привести к результату.
А в чём риск?
Риск - затратить большие усилия, которые в итоге не приведут к результату.
Это интересный подход к понятию риска. Размышляя над ним, я подумал: а когда я трачу сутки на подготовку к лекции, подбираю материал, делаю презентацию, продумываю интерактивные моменты, а потом выясняется, что студентам это не очень интересно, и они вообще на перемене матанализ решают — это тоже риск? Может, у нас профессия связана с риском (понимаемым в таком специфическом смысле)?
И ещё, мне кажется, в конкретном упомянутом случае имеет место определённая недоработка (или руководителя, или аспиранта, или обоих): написать статью качественно стоит больших усилий (на любом языке), а вот перевести её на русский язык проще, и если в три скопуса не взяли, то хоть в один вак попробовать послать перевод стоило. Думаю, даже в «Программирование» прошло бы (который тоже скопус). Если бы это было сделано, осуществившийся риск принёс бы минимум потерь и несколько положительных моментов:
- отзыв профессионалов в данной области на вашу работу (самое главное),
- практика в английском языке,
- вы лучше узнали свою область: нашли конференции, журналы, узнали новые фамилии исследователей и направления исследований — изучая работы прошлых лет, при определении насколько данная конференция вам подходит, или работы текущего года, чтобы посмотреть на статьи, которые сильнее написаны с точки зрения программного комитета.
Но можно конечно, следуя требованиям, писать только в вак: и вы никогда не узнаете, что думают профессионалы про ваши исследования (если речь идёт об информатике).
По сабжу: считаю, что для преподавателей должны быть требования по публикациям в ваковских журналах и в любых других (две номинации), участие в научно-методических конференциях. За Скопус — премии. Как я понимаю, сейчас примерно так и есть, и планируется оставить. Так что меня эффективные контракты не сильно волнуют.
@Admin, это очень сильное утверждение, конечно, сильно “опасного” нет, но не так уже и безобидны эти документы. Кстати, по юридической природе дополнительного соглашения (ст. 450 ГК РФ, ст. 72 ТК РФ) Вы не ответили, мне не терпится узнать чего я ещё не пониманию в этой узкой сфере? 
@Admin, мне кажется, Вы внесли излишний драматизм в эту тему. Ошибки в контрактах присутствуют - это факт. Двусмысленности - тоже. @alz обосновал со ссылкой на ТК РФ, что для преподавателей это боком не выйдет. При этом Вы что-то отстаиваете, причем лично я не понимаю что. Эти контракты Вам так близки, что Вы так резко отвечаете на их критику?
Я больше не буду писать про эффективные контракты - прошу меня извинить.
@Admin, почему, думаю, что важны разные точки зрения на контракты и то, что Вы писали, даже отношение к этому вопросу - весьма полезны, чтобы понимать, как к этом делу (эффективные контракты) могут относится.
Проблема в том, что многие пытаются искать “абсолютную истину” в этом вопросе, в известном смысле - её попросту нет. В социальных отношениях, в юриспруденции так очень часто - у всех свои интересы, мнения не совпадают и весьма сложно найти общую точку зрения, а ещё более сложно найти истину.
@RS, в эту ситуацию можно внести не только «драматизма», но и трагизма, комизма,– иногда без эмоциональной стороны, метафор некоторые абстрактные вещи довольно сложно понять.
Понятие «эффективные контракты» - тоже уже символ, чтобы к нему однозначно относится. Под эффективными контрактами большинство понимает новую кадровую политику в ЮФУ, а также новые практики организации учебного процесса и научной деятельности ППС. Ну и для кого-то, Вы правы, тут вообще ничего нового нет, вопрос не стоят «выеденного яйца»; а для некоторых (ведь кого-то увольняют!) ситуация трагична и драматична, для третьих неприятен сам фон обсуждения. Из теории управления персоналом хорошо известно, что администрация может неаккуратными действиями, заявлениями создать весьма нервозную обстановку, когда мотивация трудовой деятельности снижается. Исправить такую ситуацию непросто, особенно если коллектив большой. И это может вполне стать трагикомедией, с одной стороны – все эта компания имеет цель повысить «эффективность»; а с другой – сокращения и усиление демотивации персонала снижают эту самую эффективность.
Институт математики, механики и компьютерных наук ЮФУ, 2005–2021