Эмм, я прошу прощения за столь бесцеремонное вмешательство в беседу, но мне кажется, что вы зря пытаетесь вопросы качества публикаций и публикуемости в целом обсуждать с индивидом: вы будете все время говорить на разных языках. Госопдин индивид — это известный на весь рунет (и не только) кадр, который успел наследить на многих математических ресурсах. Господин очень любит страшно возмущаться, что журналы отказываются публиковать списки его частных решений для некоторых уравнений в целых числах (в духе множества пар: уравнение — частное решение) и поэтому все время ссылается на отсутствие “административного ресурса”, который якобы есть у “правильных доцентов”. Хотя причина, по которой его не публикуют, очевидна (и “ресурс” здесь вообще не причем).
Может скажите какая причина?
Качество работы тут вообще никакой роли не играет. Я могу привести кучу бредовых статей которые спокойно опубликовали. Могу привести свои решённые уравняшки. Некоторые решены на таком уровне, что до него очень далеко. Причём очень многим.
Что же касаемо систем нелинейных диофантовых уравнений - я единственный кто умеет решать. Придумал метод для решения нелинейных систем уравнений.
На форуме МГУ! Как то было обсуждение одной системы. Пока меня там не забанили. Они правда не умеют такое решать.
Тут проблема более глубокая. Они все сторонники алгебраической геометрии со своим философским бредом. Я предлагаю заменить это всё алгеброй. Вот у доцентов и истерика.
Как бы все меня не ругали - алгебра всех победит! Пройдёт не так много времени и мои идеи будут везде.
Потому что множество пар “уравнение — решение” не представляет ни для кого интереса. Если уж так хотите опубликовать частные решения некоторых уравнений, то рассматривайте их в контексте конкретных приложений.
Нет, не умеете. Во-первых, потому, что приводите частные решения (а значит, не решаете уравнения, а лишь доказываете разрешимость некоторых конкрентных уравнений), а во-вторых, поскольку вы не желаете разглашать методологию поиска своих частных решений, никто и никогда вам “на слово” не поверит, что вы можете для любого уравнения доказать разрешимость (или неразрешимость). Такие вещи надо обосновывать. И вы хоть миллион уравнений с их частными решениями на форумах опубликуйте, это не является доказательством. Доказывает разрешимость лишь этих конкретных уравнений.
Я не вдавался в подробности относительно того, умеют ли они. Но вы точно никого никогда не убедите, что умеете вы. Пока не приведете конкретной методологии и ее обоснования.
Спасибо. Ну я в принципе в курсе 
Зато вот есть повод поговорить… Есть надежда, что кто-то еще прочитает.
Да и вообще, вот на разных форумах он был, а у нас еще нет. Теперь и наш форум как все, у нас тоже есть свой индивид. 
Обосновывать? Где? На форуме? Делать мне больше нечего?
Мне вот одно не понятно. Если доцент пишет работу он отправляет в журнал и его публикуют. Мне же надо всю планету на уши поставить. В моём Блоге 265 постов. Каждый пост минимум одна формула. Пока со всеми доцентами ругался успел столько уравняшек решить, что материала на 3 толстые книжки собрал!
Полно доцентов кто публиковал частные решения. Некоторые находили часто просто догадкой и перебором. Тот же Серпинский, Мордел и другие. Некоторые уравняшки довольно сложные и даже частное решение это для многих прогресс.
Иногда решение распадается на группы решений. И запись всех решений - это запись нескольких частных. Иногда формул может быть бесконечно много - есть такие уравнения.
Почему решения так выглядят - это решаю не я и тем более не Вы. Так эти уравняшки устроены и нам надо понять - почему так.
Хотя с чего это решили, что я выписываю только частные решения? Очень многие уравнения решил в общем виде - например уравнение Лежандра, что до меня не сделали.
Допустим, что я не умею эти уравнения решать. Тогда где я взял эти формулы? Какой то должен быть механизм их получения? Допустим я гаданием на кофейной гуще это всё получаю - может опишите этот процесс. Мне самому очень интересно если такое может быть.
Хотя надо говорить конкретно. Не нравиться какое то решение - скажите чем? И чем другие идеи лучше моих. Вот уравнение Лежандра соседняя тема. Самое первое уравнение. Чем это решение может не устраивать? Получил формулу для этого уравнения в общем виде. Пора уже переименовывать в уравнение Лежандра - Индивида. Он нашёл условие разрешимости более простого уравнения, я нашёл формулу.
Умеет некто решать уравнения или нет, как мне кажется, имеет несколько косвенное отношение к теме о стоимости публикации в международном журнале, хотя конечно имеет отношение к вопросу, что там не публикается. Вот, например, Индивид не публикуется… Ну только все и всех перечислять…
Я не доцент. Отправляю в журнал и меня публикуют 
Журналы международные. Тысячи долларов не нужны. Хотя бывает и отказывают 
Исключено! Так не бывает, ну разве, что левые какие то журнальчики!
Мне как то Сарданашвили - доказывал то же. Говорил, что всю жизнь в Академии наук работал. Никогда проблем с публикациями не было.
В любом журнале есть фейс-контроль. Тут например в Грузии об этом открытым текстом говорят. В некоторых республиках более чётко и ясно. В других скрывают.
Вообще говоря в математике свои критерии значимости и понимание ценностей. Вообще куча журналов где статья вроде опубликована, но на неё всё равно никто не обратит никогда внимание.
Она должна быть опубликована в правильном месте. И на правильном ресурсе.
Если этот ресурс не даёт ссылку и не цитирует её, то можно сколько угодно говорить. Её как бы не существует. Конечно это очень плохо. Таким образом навязываются определённые ценности и идеи. Искусственно административным ресурсом - пропихиваются люди и их бред.
“Stabilized BFGS approximative Kalman Filter” Inverse Problems and Imaging (1930-8337, American Institute of Mathematical Sciences (AIMS)) Volume 9, Issue 4, Pages 1003-1024 Судите сами, но на мой (и не только) вкус вполне приличный журнал.
Вас не публикуют не из-за фейс-контроля. Вы же попросту не уважаете ни тех, кто вас, по вашему мнению, должен публиковать. Ни тех, кто это будет потенциально читать. Хотите опубликоваться, научитесь уважать чужую точку зрения и аргументированно отстаивать свою. И задумайтесь над тем, кому было бы интересно хотя бы бегло просмотреть вашу работу.
В том-то и фишка, что бывает. Это, вообще говоря, является правилом. А все остальное - исключением. А вовсе не наоборот. И это признак нормального журнала.
А то, что там говорит какой-то там человек, хоть он академик, хоть кто - значения не имеет. Я как-то к своему глубокому сожалению пообщался с одним академиком одной национальной академии и член-корром нашей, который сошел с ума и стал нести всякий бред. Так вот он жалаовался вслух, что свой опус он послал в Доклады РАН - и там его не напечатали. Так я после этого даже ДАН зауважал - они-то академиков и членкорров печатают без рецензии. Зато доклады его национальной академии его сатью напечатали. Так что там в Грузии говорят, тоже значения не имеет. Может в грузинских журналах он и есть, это фейс контроль, только никому не холодно и не жарко от этого, зачем там печататься.
А вот интересно, Индивид, а Вы знаете, как статьи попадают, точнее говоря индексируются, на MathSciNet?
Функция редактора журнала в этом и заключается что выяснить кто прислал статью. Правильный ли он доцент. Присутствует ли в чёрных списках всяких фриков или нет. Какое к нему имеют отношение наши другие правильные доценты.
После всех необходимых процедур - уже решают кому отправить статью.
В каждом журнале есть страничка автора. Хочет или нет он даёт о себе информацию.
Даже я просто общаясь на форумах столько народу узнал, что даже могу комментарии некоторых авторов не читать - заранее предположить, что же он там написал. И теперь хотите сказать, что редакции журналов имеющие гораздо больше информации ею не пользуются?
Такой миф сознательно муссируется - не будут же доценты всем говорить, что его опубликовали потому, что он правильный. Так очень быстро можно потерять авторитет. Чтоб без афиляции статью опубликовали - это вообще из области фантастики.
Даже есть сообщества учёных. Если я не ошибаюсь в Этой более 9млн. человек. Там нельзя зарегистрироваться если ты не являешься правильным доцентом. Они даже проверяют это. Но это ни в коем случае не исключает размещения там своего бреда вообще без какой нибудь рецензии. 70% из всего народа обычные лжеучёные. Просто иногда поражаешься сколько же их!
Есть и другие. Но смысл везде один. Никто не опубликует тебя если ты не будешь правильным доцентом. Сперва надо получить корочку - потом можно спокойно бред посылать. И чем выше у тебя административный ресурс тем в более престижном журнале опубликуют.
Я даже один раз удивился (меня там ругали), хотя сами опубликовали статью в журнале человека который переписал туда формулы Эйлера. Представляете нет? Он бы ещё закон Всемирного тяготения под своим именем открыл бы! Брахмапутра с Эйлером формулу вывели хрен знает когда - а они это публикуют как великое своё достижение.
У меня есть один знакомый! У него сайт по алгебраическим тождествам. Это как раз на тему, что формулы никому не нужны. Можно посмотреть, что люди нашли за пару тыщ лет. Самое интересное, что у меня их больше. Некоторые я в Блоге не разместил. Некоторые просто тривиальные. Но правда у него там есть такие которые я никогда не получу.
Хотя даже в Вольфраме на него есть ссылка. Статьи он тоже не может опубликовать - потому, что доцентом правильным не является. Как мне сказал смог опубликовать единственную статью и то после большого скандала и требования от кучи правильных доцентов.
Есть ещё одна Наташка! Она квадратами занимается. Так вот забавно то, что её то же к журналам на пушечный выстрел не подпускают. Даже есть один такой правильных английский доцент. Он даже несколько книжек издал. Взял её писанину и под своей редакцией опубликовал.
Просто тупо перепечатал, что она написала. Он таких авторов много набирает. Даже ничего придумывать не надо. Корочка есть. Много людей кто не может опубликовать работу и ты берёшь их труд и публикуешь. Все довольны.
Знания на столько ценная вещь, что их не зазорно добывать из любых источников. Поэтому и авторитет журналов падает. Понимают, что могут опубликовать и бред и чушь.
Они меня даже не беспокоят. Интернет большая сила. Построить пропаганду собственных идей можно без журналов. Люди сразу видят за кем правда. Когда ты ругаешься с тысячами и никто не может возразить, что может быть лучше?
Я собираюсь изменить методы расчёта. Поменять всю идеологию решений таких задач. Никакого компромисса. И чем сильней мне мешают - тем для меня лучше.
Я хочу вам напомнить, что я, как уже писал выше, не доцент. И корочки у меня (даже кандидатской) пока что нет. Тем не менее ничего, публикуюсь.
И все-таки сами по себе они никому не нужны. На страничках у себя такое можно сколько угодно клеить. Но в журнал такое точно не пойдет. Т.к. по существу подобная работа есть ни что иное как перечисление некоторых решений некоторых уравнений. Кому эти уравнения в конечном итоге нужны или каковы примечательные свойства частных решений остается загадкой. Интерес подобной работы для сообщества находится где-то в эпсилон-окрестности нуля. Потому и не берут.
Насколько я знаю, на ResearchGate может регистрироваться как минимум любой сотрудник любого университета. Если уж ни в какой, даже самый захолустный, университет не берут, тогда возникает большой вопрос относительно компетенций соискателя.
Вы очень странный человек: с одной стороны вы обижаетесь, что научное сообщество не хочет воспринимать вас всерьез (что понятно, учитывая, что ценность той работы, которую вы реально представили, сомнительна. А с другой вы берете и разом называете 70% сообщества ResearchGate лжеучеными. Т.е. вы никогда не отстаивали свою точку зрения, а просто стояли на позиции “вы все дураки, а я гений”. Такая позиция уже сама по себе очень раздражает. И чтобы человека с подобными амбициями признали, он должен показать что-то по-настоящему гениальное. Вы же ничего гениального никому не показали. Но считаете себя в праве оскорблять огромное количество людей, даже (я убежден) не представляя, в чем заключается их работа.
Лучший способ прослыть городским сумасшедшим.
Ну-ну. Вы уж потрудитесь мне в этой ветке сообщение скинуть как только измените 
Одни верят в телекинез и прочие паранормальные явления, другие - в опасность генномодифицированных продуктов, третьи - в масонов. Индивид верит в заговор правильных доцентов и прочую муть, которая сильно неинтересней паранормальных явлений. Впрочем, они (доценты) его не беспокоят.
А с другой стороны, Индивид в этом вопросе демонстрирует все признаки канонического фрика. Просто замечательный пример. Никогда не думал, что такое бывает в таком чистом виде. Меня вообще посещает мысль, что это такой искуственный интеллект нас троллит. При этом вот есть здравые мысли про мусорные журналы, про организацию науки, но как-то это все превращается в нечто такое.
Приведу каноническую цитату:
Но если истинность выводов автора действительно так очевидна, то почему его точка зрения ещё не восторжествовала? Неужели автор первый заметил эти вопиющие, бросающиеся в глаза несообразности? Почему миллионы специалистов не обратили внимания на них? Может ли быть так, что они все некомпетентны или недобросовестны? Короче, без ZOG фрик существовать просто не может. Так или иначе, теория заговора будет цвести и пахнуть в его творениях. В тексте появятся словосочетания «официальная наука», «консервативная наука», «буржуазная наука» (последний вариант, впрочем, уже вышел из моды), являющиеся исчерпывающим доказательством недобросовестности автора.
в науке просто некому вырабатывать «официальное» мнение, и, тем более, навязывать его. Учёные живут в разных, враждующих друг с другом государствах, работают на то и дело сменяющиеся правительства или на коммерческие организации, исповедуют (в тех случаях, когда исповедуют) все существующие религии, включая джедаизм, придерживаются различных политических взглядов. Научное сообщество вообще лишено солидарности, а напротив, проникнуто духом соперничества, как в личном, так и в национальном зачётах. Это совершенно неподходящая среда для «мирового заговора».
Ну в общем, споры тут неуместны. Зачем? Кого тут можно в чем убедить? Индивид будет ругаться с тысячами попавших под руку, ругать “правильных доцентов”, журналы, не читая их, журнальную политику, не разбираясь в ней и не желая ничего понимать, какую-то математику, не разбираясь и не желая в ней разбираться, пропагандируя свои уравняшки, ну так и хорошо. Хотя наверное можно это опубликовать - уравнение - список решений. Ну так это же некий труд, проще на заборах писать.
Вообще говоря эти уравняшки самые первые которые человек начал решать. Да и сейчас что ни берёшь часто задачки к ним сводится. От экономики до квантовой механике. Меня один финн даже попросил одну уравняшку решить. Оказывается она всплыла в ядерной физике. То ли они там атомную бомбу считали, то ли мишень в ускорителе. Там одни частицы разлетались на других частицах. Мне надо было просто решить.
Потребность есть. В особенности в эффективных методах.
Вот например такая система. Как решают её буржуины.
Хотя спор бессмысленный. Вы всё равно будете говорить, что это плохо. Я всё равно буду их решать. Принципами как Умка не пожертвую!
Так может Вы всё-таки опубликуете метод решения с обоснованием его корректности? Сейчас такая история, что Вы - единственный носитель поистине уникального знания, которому нет равных в мировой науке. Не дай Б-г с Вами что случится, кто ж за Вас для всего научного сообщества будет решать уравняшки? Это ведь и ядерная физика, и экономика, и квантовая механика… всё на дно пойдёт! Как представлю мир без Ваших трудов, так страшно становится. А вот был бы метод, было бы спокойно.
Как опубликовать? В принципе категорически против даже идеи публикации.
Только с Морозовым на эту тему очередной 283 спор!
Говорить, что идеи не повторяются - это глупо. Одни и те же мысли возникают у многих людей. Алгебраический подход и его использование приходило в голову многим. У одних он имел чуть другой вид чем у меня. То, что всё равно придётся прийти к алгебре некоторые люди понимают. И по мере своих сил стараются его пропагандировать.
Только это сейчас вроде не модно. Некоторые школы и направления придерживаются чисто философского направления. Их нельзя выгнать с их рая.
И сейчас, что сейчас надо будет на многие теории писать - это написал чёкнутый. И куча правильных доцентов поверили в этот бред! Да за такие слова по голове не гладят.
Им крайне сложно объяснить, что если ты думаньем начинаешь рассуждать. И потом говорить как будут выглядеть поверхности или например параметризация решений - это не есть математика. Нельзя не решая уравнение сказать как выглядят решения. Всегда можешь ошибиться. Или просто написать бред.
Но такой - философский подход даёт возможность просто болтать. Я иногда сам часто удивляюсь и не понимаю - о какой строгости там может идти речь. Если на десятков страниц вообще ни одной формулы нет.
Когда философия влазиит в науку - это можно считать приводит к деградации её. Конечно никакого результата не будет. Но сейчас там оно достигло высшей извращённой меры.
Мне начинает казаться, что все это пишет бот…
Я никак не могу дождаться возмущённого голоса!
Вот мы это как решаем, а ты никак! Вместо этого болтавня о чём угодно. А ведь всё познаётся в сравнении!
Уравняшку, что ли или систему привели? Как вы здорово её умеете решать!
Это судьба каждого непризнанного гения. 
А если серьезно то я лично никогда не встречался с необходимостью решения таких уравнений. Я охотно верю в их пользу для ядерной физики, космонавтики и социологии разом. Но зачем мне их решать, мне абсолютно непонятно.
Кто-то их решает, ну вот и хорошо. Прекрасно. Когда мне будет нужно, я обращусь к специалистам.
Умеет ли их решать @Individ, Вася Пупкин, Брахмапутра, собственно говоря дело десятое. Умеют, не умеют, кто-то да решит. Особенно если очень станет нужно.
Предположим, что @Individ являются крупнейшим специалистом в решении данных уравнений. Замечательно. Впрочем доказательств со стороны математического сообщества вроде как бы нет, а есть даже наоборот. Публикаций нет и не предвидится. Ну тем не менее допустим, что является. На мой непросвещенный взгляд, решение диофантовых уравнений или как они там называются - это некий весьма узкий и специальный класс задач.
Однако вот у меня основное сомнение в смысле и разумности происходящего. Почему узкий специалист в области этих уравнений делает всякие разные заявления в ультимативной форме о математике в целом, о науке вообще, о экономике, о том как устроено то или то? Оно конечно демократично, каждый может рассказывать, как например, заработать миллион или починить кран. Однако в области починки я послушаюсь скорее сантехника, хорошего сантехника, проверенного такой починкой, а не доктора философских наук, как бы хорошо он не говорил о парадигме починки. Так собственно говоря и тут. Уравнения - уравнениями, а все остальное - отдельно.
Институт математики, механики и компьютерных наук ЮФУ, 2005–2021