программа для определения цифр числа в диапазоне от 2 до 7.

Среда PascalABC.NET
#1

здравствуйте, нужно написать программу которая проверяет все цифры числа в диапазоне от 2 до 7. если все цифры в этом диапазоне, то вывести True, иначе False. код для этой программы я написал, но работает не всегда. Не понимаю что надо исправить. Пожалуйста помогите. Вместо readinteger можете вставить любое число, чтобы проверить на работоспособность

var N := ReadInteger; var sum := 0; var a := 1; loop n do begin sum += a*a; a += 1; end; Print(sum);

#2

Вы явно не ту программу скинули…

Кроме того, это огрызок (его нельзя выполнить как есть, надо как минимум ## добавить в начало)

И выделяйте код как принято в markdown: Extended Syntax | Markdown Guide

#3

Если я понял задание, то можно как-то так:

## uses School;
var a:=readinteger.Digits.tohashset;
if (a.Min in |0,1|) or  (a.Max in |8,9|) then
  print(False) 
    else
  print(True);
#4

Что это вам даёт?

А вообще:

  1. Диапазоны быстрее чем массивы.
  2. Находить минимум и максимум это решение через 5 точку. Вы, получается, проходите всю последовательность и все элементы сравниваете друг с другом, вместо того чтобы сразу сравнить, является ли элемент подходящим.
  3. Выражение в заголовке if и так имеет тип boolean, то есть значение True или False. Поэтому if тут не нужен. Вам только вывернуть надо, но тут правило де моргана прекрасно работает - получается Print( (a.Min not in 0..1) and (a.Max not in 8..9 ) );.

В итоге то же самое но без лишнего:

## uses School;

ReadInteger.Digits.All(d->d in 2..7).Print;
#5

Спасибо! Я пока что разбираюсь с этими нововведениями. tohashset убирает дубли. Думал, что программа быстрее заработает.

#6

.Distinct тоже убирает дубли. Но надо пытаться разбираться как всё работает, а не использовать первый попавшийся метод.

.ToHashSet в первую очередь создаёт коллекцию элементов типа HashSet. То что там нет дублей - это вторично.

.Distinct возвращает новую последовательность, при перечислении которой будет создано множество, похожее на HashSet, на на много проще (а значит и быстрее). И на выходе при перечислении будут элементы, которые получилось добавить в это множество.

##

var d := SeqGen(1, i->Random(10)).Cycle
  .Distinct; // .ToHashSet тут зависнет

d.Take(5).Println; // Тут вычислит только первые 5 подходящих из бесконечной последовательности
d.Take(5).Println; // В отличии от .ToHashSet, .Distinct возвращает не коллекцию, поэтому тут начнёт вычислять заново

Но в обоих случаях - даже если не знать как оно работает, а подумать логически - чтобы оставить только уникальные элементы надо сравнить каждый новый элемент с предыдущими. Хеш-таблицы оптимизируют так, что обычно не с каждый предыдущим, а только похожими. Но это всё равно куча лишней работы, когда по сути вам по изначальному условию надо сопоставить каждый элемент с 2 границами единожды.

#7

Гораздо лучше будет программа вроде этой. Она хоть и длиннее, но зато гораздо нагляднее и универсальнее:

Program digits_2to7;
Var
	n, i: int64;
	digit: integer;
	result: boolean;
Begin
	write('Input a number to test: ');
	readln(n);
	i := n;
	result := true;
	while i > 0 do begin
		digit := i mod 10;
		if (digit < 2) or (digit > 7) then begin
			result := false;
			break
		end;
		i := i div 10
	end;
	if result then
		writeln('Number n=', n, ' has no digits outside of 2-7 range.')
	else
		writeln('Number n=', n, ' has at least one digit outside of 2-7 range.')
End.
#8

23 строки вместо двух. Я не стану вешать ярлык, кем нужно быть, чтобы иметь такое предпочтение.

1 лайк
#9

Любую программу можно превратить в однострочник, если убрать всё форматирование, комментарии, пустые строки и так далее. Если не доходить до таких крайностей, то можно вот так:

Uses RegExpr;
Var s: string;
Begin
	readln(s);
	writeln(TRegExpr.Create('^[2-7]*$').Exec(s))
End.

Но по-моему решение на математических выражениях предпочтительней именно с педагогической точки зрения. Это же не Code Golf какой-нибудь, верно?

Кстати, заодно ответ на старое сообщение:

#10

Не все так однозначно, это зависит от того, какая тема изучается. По поводу модуля RegExpr - да, был не в курсе, но зато немного посмеялся заметке

In 2019 year, after about 15 years of missed patches from anybody, work on TRegExpr was continued by Alexey Torgashin

#11

Ну, если изучается не .Net, то вариант с div и mod лучше всего. Конечно, написать одну строчку на linq будет быстрее, при условии знания модуля School и синтаксиса, но толку от такой программы мало, поскольку увидеть есть ли в числе цифры вне диапазона 2-7 можно запросто глазами. Из этого можно сделать вывод, что программа нужна не для результата, а для демонстрации.

И что продемонстрирует строчка ReadInteger.Digits.All(d->d in 2..7).Print; ? Только то, что в PascalABC .Net есть разложение на цифры и всё.

А вот программа с div и mod даёт основу для других алгоритмов, например перевод числа в другую систему счисления получится минимальной модификацией этой программы, кроме того, подобное легко повторить на любом языке программирования — C, бейсик, Rust и тд, в то время как вариант с linq завязано только на .Net

Вариант с регулярным выражением тут имеет промежуточную полезность, так как регекспы существуют почти во всех ЯП и утилитах командной строки, но всё же используют сторонние библиотеки.

#12

Вариант с div и mod нужен один раз - при объяснении темы деления целых чисел и алгоритмов на основе деления и взятия остатков. Это как сортировка - один раз нужно показать алгоритм, а дальше пользоваться готовой. Да, преобразование к строке занимает несколько больше времени, чем последовательное деление и взятие остатков, но смысла в постоянном переписывании длинного алгоритма никакого нет.

#13

А разве вопрос @Pexikk — это не есть про тот самый один раз? Так-то задачи на манипуляцию отдельными цифрами целого числа после окончания этой самой темы почти никогда не возникает, разве что во всяких занимательных задачах.

Вот сортировка — другое дело, она постоянно используется во многих программах, в том числе и практически полезных, а не учебных, например сортировка фотографий по дате и/или различным тегам.

#14

“Задачи на манипуляцию” - посмотрите задания к ЕГЭ, например. А в школе ЕГЭ - самый важный аспект, увы…

#15

Catcher прав: LINQ - это специфический инструмент для обработки последовательностей. Как и RedEx, мало кто знает, как он работает. Решать детские задачи с помощью LINQ имеет смысл только при изучении LINQ.

Весьма сомневаюсь, что в школе доберутся до LINQ, а основы всё равно выучат.

RAlex тоже прав: в данном случае речь идёт о последовательностях, которые вполне разумно и естественно обрабатывать с помощью LINQ.

Поэтому оба подхода верные, поэтому спорить не о чем: кому как удобнее решать задачу, тот так и решает. Если же нужно объяснить решение школьнику, то было бы странно объяснять ему, как решать задачу с помощью LINQ или RegEx.

1 : 1 - боевая ничья, победила дружба.

1 лайк
#16

Первый/не_первый раз мы знать не можем, но делать свалку var до begin не полезно (и скорее даже вредно) для обучения на любой стадии.

#17

“Задачи на манипуляцию” - посмотрите задания к ЕГЭ, например. А в школе ЕГЭ - самый важный аспект, увы…

Так в школе ЕГЭ — это как раз и есть проверка того, как изучены темы, в том числе доступ к отдельным цифрам в числе с помощью арифметики. А если применять другие способы, ответ, конечно, будет получен, но запланированная цель ЕГЭ достигнута не будет.

Кстати, я про это уже писал. На мой взгляд все эти фишки в PascalABC .Net, особенно модуль School — это собственно чит. Это примерно как на контрольных по математике в пятом классе разрешить калькуляторы.

Предварительное описание переменных — это не свалка, а полезная практика в целом. А если для каких-то существенных блоков кода нужны локальные переменные — это серьёзный повод задуматься, не стоит ли вынести этот блок кода в отдельную процедуру или функцию. Скорее всего это улучшит композицию и читаемость программы сильнее, чем просто описание в этом блоке кода соответствующих ему переменных само по себе.

А где именно описание переменных, непосредственно до begin или { или сразу после — это совершенно не принципиальный вопрос.

#18

У ЕГЭ есть как сторонники, так и критики, вплоть до полного отторжения. Поэтому дискутировать тут бесполезно. Я считаю ЕГЭ идиотизмом, оглупляющим абитуриентов. Пользы от него с точки зрения получения знаний предмета - ноль. Он нацелен на получение знаний другого рода - как сдать предмет, применив одну из заранее заученных “компетенций”. В советское время компетенции были уделом выпускников ПТУ и частично техникумов. Инженеры использовали не компетенции, а знания. Поэтому советская наука всегда была на высоте. Так что задача школьника - сдать ЕГЭ и поскорее все это забыть. И в этих условиях любой “чит”, как Вы выразились, я только приветствую. ЕГЭ - зло и против зла все средства хороши.

Не согласен. Получается, что еще в далеком уже 1960 году, когда вышел язык Алгол-60, его разработчики (виднейшие умы), сделали по-вашему глупость, введя внутриблочные описания и возможность вкладывать друг в друга “матрешкой” подпрограммы.

#19

когда вышел язык Алгол-60, его разработчики (виднейшие умы)

Ну насчёт виднейших умов — это несколько спорно, всё-таки почему-то на этом языке так никто толком и не писал, впрочем дело скорее не в умах отдельных разработчиках, а в том, что разрабатывали его большим комитетом…

сделали по-вашему глупость, введя внутриблочные описания

Почему глупость? Я не говорил, что описания внутри блоков — это плохо. Я говорил:

А где именно описание переменных, непосредственно до begin или { или сразу после — это совершенно не принципиальный вопрос.

То есть ничего плохого во такой возможности нет и в каких-то случаях она может быть полезной. Я просто не согласен, что подход паскаля, а именно описание локальных переменных до начала блока, где они используются хуже.

#20

ЕГЭ - это метод обучения, а проверка знаний. Я учился в советское время в челябинском политехе на хорошем факультете. Там сплошь и рядом были тесты - как машинные, так и ручные. Ни фига они не отупляют. Отупляют плохие преподы и плохие тесты.

ЕГЭ - это государственная проверка деятельности учителей, а не детей. Государство содержит школы и оплачивает труд учителей. Было бы странно, если бы государство не проверяло качество работы учителей. Учителя как в советское время, так и сейчас были невысокого уровня. Хорошие учителя умели вбивать знания, плохие - для подстраховки - вечно готовили детей к экзаменам. Что изменилось с введением ЕГЭ? - Хорошие учителя продолжают вбивать знания, плохие - готовят к ЕГЭ. Но теперь плохие учителя не могут симулировать хорошую работу, поскольку существует объективный контроль.

Мы в совё время готовились к 8 или типа того экзаменам в школе. Плюс 4 вступительных экзамена. Сдавали учителям - и хорошим, и плохим: кому как повезёт, такую отметку и получит.

Спорить можно о чём угодно, но лучше начать с изучения педагогической литературы. А там есть прекрасные примеры способов проверки знаний. В этом смысле ЕГЭ - плохой, как и все остальные, но лучший среди всех.

Я уверен, что ни Путин, ни Мишустин ЕГЭ не отменят, поэтому нужно смириться и принять ЕГЭ как должное. Более того, а кто вообще мешает школьнику самообразовываться или получать дополнительное образование? Мы в своё время так и делали и не ныли, кк современные школяры. Давно следует понять, что школа работает по государственным программам, в которых каждый час занятий расписан. Нет там времени на регексы и линки, поэтому на ЕГЭ нет таких задач, чтобы их решать таким изощрённым способом.

Я в своё время самостоятельно изучил стенографию, что помогло мне записывать лекции в институте. Нужно не ныть, а работать. Ни фиг на школу пенять, если ума нет.

1 лайк