Что-то мне кажется, что сейчас будет неконструктивная беседа. Давайте оперировать только аргументами. Без обсуждений какой у кого стиль программирования. Наша задача - аргументировать почему мы так считаем, а задача разработчиков решить что в итоге делать с нашими предложениями.
Ну так я и не даю ему оценку)
Ну, я так, на всякий случай.
Типизированные константы уже есть.
Проверьте
Считаю, что связываться к реализацией констант в блоке - ненужное дело. Полезность очень сомнительна. Если смотреть на константу, как разновидность переменной, доступной только на чтение, она сродни одноэлементному кортежу. Если уж так приспичило - можно описать его. А если делать полноценно, для констант надо разрешить и кортежную инициализацию и многое другое. Надо разрешать последовательности и массивы констант (а почему нет)? В целом - переписывать массу кода и неизвестно сколько при этом наделать ошибок. А оно того стоит?
Не думаю, что будет правильно использовать одноэлементные кортежи для замены констант. Так как кортежи используются в основном для группировки значений, а не для того, чтобы имитировать константы.
Услышать бы мнение разработчиков…
Да, Вы правы. Признаю, ошибся.
Кроме того, это будет ещё и медленнее.
Ну, этот пример правильный, но не все константы - это что то с известным заранее значением. Константы - это так же то, что нельзя менять после инициализации.
Вопрос касательно справки. Почему в списке удалённых из языка конструкций числится library
, in
, abstract
и default
?
Ошибка должно быть. В языке они присутствуют.
type
TClass = class // Или record.
const c = 0;
end;
begin
end.
Там же, в разделе Отсутствует->Пункт 13:
Константы-поля классов.
Пример программы доказывает абсолютно обратное.
Кстати, почему об этом в справке ничего не сказано:
type
TA<T> = class
end;
TB<T> = class(TA<T>)
end;
begin
var x := new TB<byte>();
var y := x as TA<byte>;
var z := TA&<byte>(x); // <-- Можно
end.
?
Вот так попробуйте:
var z := TA&<byte>(x);
Спасибо.