Да! Он хороший человек, раз у него ещё и столько соавторов!.. 
1 лайк
Там еще И Др был.
1 лайк
А у него как статистика? Лучше или хуже?
1 лайк
614 статей, 549 книг, 104 доклада на конференциях, 50 тезисов докладов, 44 патента, 2 свидетельства о регистрации прав на ПО, 41 научный отчёт, 17 наград, 2 диссертации, 5 дипломных работ, 141 учебный курс. Количество цитирований статей в журналах по данным Web of Science равно 12214, а в Scopus — 12054.
Тоже неплохо. Книг больше Дюма написал. Цитирования слабоваты. 
2 лайка
А вот и ТрВ написал про это все, а заодно привел другие примеры так называемых ученых.
Со своей стороны у меня тоже есть пример, небольшой, но упорно встречающийся в опусах некоторых людей, занимающихся нелинейной упругостью. Это некий Нео всегда в комбинации с Гуком (Робертом). Происходит это из-за того, что в русской литературе используется слово “неогуковский”, а в английской - neo-Hookean. Люди, не читающие, но пишущие, считают, что приставка “нео” относится к человеку. Последний случай был встречен на последней конференции МСС.
1 лайк
Любовь народа к спискам безгранична. В связи с новым явлением, названным “переводной плагиат”, решено с ним бороться. Для этого будут предприняты важные меры
Предложить Министерству науки и высшего образования Российской Федерации провести анализ публикационной активности российских авторов в журналах, входящих в международные наукометрические базы. На основе этого анализа регулярно составлять список журналов, публикации в которых не учитываются в качестве отчетных по госзаданию.
Я понимаю, конечно, же заслуженные научные сотрудники не в состоянии понять сложных концепций, но данные определения и использованные формулировки как минимум смешные (ну или странные, если нет такого обобщенного чувства юмора). Например:
Что такое хищные журналы? Это журналы, которые публикуют статьи за деньги без должного рецензирования.
Это - для детей. Раньше хотя бы шел в ход список признаков.
- Необходимо выявлять журналы, которые являются коммерческими, а не научными проектами, и не учитывать публикации в них как научные публикации.
Я стесняюсь спросить, Elsevier и Springer, например, это что, некоммерческие организации, еще как коммерческие. Правильно, давайте, все это не учитывать.
- Наукометрические параметры оценки должны быть дополнены экспертной оценкой
Например, как академик Алдошин оценил Петрика, а что, эксперт самого высокого уровня.
- Необходимо учитывать не только количество, но и качество научных статей, индексируемых в международных базах данных.
Вот количество можно померить. Как будет измеряться качество? Я вижу тут все то же - эсперты(кто они и где брать?) - квартили/децили - новый список.
Я бы предложил бы квартили/децили по дисциплинам, они как бы объективны, то есть не зависят от мнения “экспертов”, не требуют никаких титанических усилий ни от кого, потому как готовы.
Хотя это касается качества журналов, а не качества статьи. Оценка же качества статьи требует действительно усилий, на которые мне кажется никто не способен. Более того, качество статьи определяется именно ее содержимым и абсолютно не зависит от качества места, где она опубликована.
Конечно все это страшно далеко от народа, но учитывая реалии, может оказаться так, человек работает, что-то где-то публикует, а потом, раз - это негодная статья в негодном журнале. При том, что такой же другой журнал засчитывается.
Khohlov-plagiarism-by-translation.pptx (850.9 КБ)
3 лайка
А вот статья про индекс Хирша - для чайников. Прикольная.
Определение и пример:
Индекс Хирша равен N, если у автора есть N статей с числом цитирований больше или равное N раз. Пример: индекс Хирша равен 12, если у человека есть 12 статей, каждая из которых имеет цитируемость 12 и более.
А вот самое интересное:
Каким должен быть уровень цитируемости у авторов? Однозначного ответа нет, но примерные ориентиры существуют. Индекс Хирша от 0 до 2 соответствует научной активности аспиранта, начинающего исследователя; индекс от 3 до 6 — кандидата наук; от 7 до 10 — доктора наук; от 11 до 15 — основателя научной школы, члена диссертационного совета; выше 16 — ученого с мировым именем, руководителя научной организации.
Хотя потом авторы оговариваются,
Интересно, что абсолютные значения индекса Хирша для различных интеллектуальных отраслей достаточно сильно варьируются. В частности, математики не особенно любят ссылаться на работы своих коллег. Таким образом, индекс Хирша хорошо работает лишь при сравнении ученых, работающих в одной области науки.
но приведенные числа выглядят прикольно… Какие у нас хирши у руководителей, интересно? Членов дисссоветов? Докторов наук? Круто.
Предлагаю всех посчитать - одним дать, других лишить… И все будут заняты на время. А потом придумают новый индекс и все повторится.
2 лайка
Очередная история из серии как “надо”.
Эльзевир:
Received at Editorial Office 26 Aug 2020
Article accepted for publication 10 Sep 2020
Как это было:
Production events
Date Event Help 16 Sep 2020 The Share Link has been sent to you 16 Sep 2020 Final version of your article published online 14 Sep 2020 Your proof corrections have been returned to Elsevier 14 Sep 2020 Proofs available for checking 10 Sep 2020 Rights & Access form completed by you 10 Sep 2020 Rights & Access form sent to you for completion 10 Sep 2020 Colour order form completed by you 10 Sep 2020 Colour order form sent to you for completion 10 Sep 2020 Offprint order form completed by you 10 Sep 2020 Offprint order letter sent to you for completion 10 Sep 2020 Received for production
То есть от времени принятия до публикации прошло 7 дней! 
К сожалению, как не надо примеров тоже полным полно. Шпрингер. Статья принята (время в пути - больше года), 12 августа отправлена корректрура. До сих пор ничего нет.
Ну а как совсем не надо, я напишу потом, потому что история еще не закончилась. 
2 лайка
А вот, пожалуйста, методика расчета комплексного балла публикационной результативности (КБПР). ППС просьба не волноваться - или эмир умрет, или ишак… Сейчас это касается только научных организаций, но грозятся с 2021 ввести и в вузах.
Сейчас в рамках поручения президента о том, что должны быть сформированы единые требования формированию госзадания на научные исследования, видимо, будут решения на 2021 год по распространению методики на вузы, и тут важно решить, как учитывать педагогическую работу <…> и прикладные исследования — патенты и хоздоговора. Фактически методика КБПР, поскольку это баллы, а не штуки статей, позволяет проводить такие обобщения
Со стороны гуманитарных наук сдержанно оптимистичную позицию высказал профессор факультета социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге Михаил Соколов, который подчеркнул: наукометрия не всегда меняет поведение ученых в худшую сторону. Допустим, в организации появляется показатель по числу статей в рецензируемых журналах. Сотрудники вынуждены его выполнять, постепенно многие из них осваивают позитивные публикационные практики, в которых раньше не было нужды, и вот уже через несколько лет без особых проблем пишут статьи для международных журналов. «Если исследовать картину на микроуровне, она кажется во многом искаженной — как будто большинство ученых недобросовестные, только и думают, как им обмануть систему. В каком-то смысле это очерняет человеческую природу и природу российского ученого в частности. На практике мы видим, что на разного рода публикационное давление реакция “броситься в мусорные журналы Scopus” не была количественно доминирующей», — отметил Соколов.
В общем, много всего - тут.
И далеко не все понятно и очевидно. Например, вот это:
Во-вторых, многие ученые могут отказаться от указания дополнительных аффилиаций, ведь на них организации тоже будут терять баллы.
Как говорил один человек - не надо путать "свою личную шерсть с государственной! " Тут вопрос как организация “уговорит” не указывать.
И вот эта положительная черта мне тоже непонятна.
невыгодными для российских организаций станут фиктивные «программы привлечения» ведущих зарубежных ученых — фактически покупки аффилиаций. Если иностранный ученый реально не работает в России, но приписывает российскую аффилиацию как одну из многих, КБПР на нем организация не поднимет.
А не фиктивные? А в чем разница между фиктивным или не фиктивным? Мне кажется, что поднимет, баллы не пахнут. В общем, посмотрим. За процессом удобно смотреть со стороны 
2 лайка
На тему библиометрии - пара историек.
- Италия - страна, известная, не только Колизеем и прочими достопримечательностями, но и своей библиометрией на марше, применяемой массово и беспощадно. Ну вот пример. Что должен сделать человек, который хочет стать доцентом (Professore Associato)? Он должен защитить (хабилитацию- abilitazione). Просто надувать щеки не получится. С одной стороны, министерство случайно назначает комитет, который будет оценивать соискателей. Мне нравится, что случайно - из числа обладателей. Равные выбирают себе подобных. Ну а соискатель заполняет на общеитальянском сайте данные о себе. И тут, в зависимости от дисциплины, есть библиометрические пороги:
Механика конструкций (индикаторы за последние 10 лет):
-
число статей - 6;
-
Число цитирований (без самоцитирований) - 107;
-
H-index - 5.
Если меньше, то обращаться нельзя. Если равно и больше - можно. В этом году из 16 подавших на всю Италию, получили 10. Шесть послали в пешее путешествие…
Ну а что дальше, спросите Вы - так вот, если получил хабилитацию, то надо найти место работы. Документ действует 10 лет, потом, если место работы не нашел, надо повторить снова.
- Люди интересуются, кто лучший. Для этого устраиваются разные рейтинги - высокоцитируемые ученые и так далее. От этого могут проистекать разного рода бонусы…
Ну и вот, недавно получил от двух таких человек с хиршами больше 60 и 50, соответственно, предложение, “от которого нельзя отказаться” - давай мы будем тебя цитировать, а ты нас. Со списочком, что надо… Так это вот и работает, и к науке отношения не имеет, а вот к “плюшкам от науки” очень даже.
Ну и кто интересуется - вышла статья про “лучших 100 тысяч” ученых и лучшие 2% ученых согласно Скопусу. В 2% попадает около 160 тысяч человек. Тут есть ссылки на массивные таблицы - и там масса всего про этих ученых собрано.
Даже просочился ЮФУ - есть Минкин. Что в общем-то само о себе все говорит. Из Федеральных университетов есть имени Канта, Уральский, Казанский, Сибирский.
3 лайка
Да уж… Как-то знакомый спортсмен (бегун-стайер) жаловался, что если не колешь “витаминки” (а он не колет), то твой уровень – максимум призёр на области. Никаких соревнований уровня России не видать. Здесь, похоже, аналогичные “препараты” в виде списочков взаимного цитирования. И без них будешь ясно где относительно витаминизированных. Печально, что это становится обыденным. Р.Фейнман, который писал про честность в науке как наивысшую ценность, грустит…
1 лайк
Ну чисто для справедливости нужно сказать, что по-гамбурскому счету, все понятно. Если есть сообщество, то оно все понимает и действует соотвественно. У меня есть знакомый и у него Хирш 50. Что в инженерных специальностях запредельно много. И вот стать профессором в Италии он не может - порог-то он преодолевает, а вот дальше все упирается в случайно выбранных 6 человек, которые на это все реагируют брутально. Хотя я бы ему профессора дал - там такая огромная организационная работа проделана - журналы, книжки и все такое. Полно профессуры (итальянской), которая - пустое место. Впрочем, как везде.
И в этих списках полно людей, которые - олимпийские чемпионы безо всяких “витаминок”. Во всяком случае, посмотрев входящих в список со своего актуального факультета в этот список, у меня сомнений не вызывает, почему они там. Более того, если бы меня спросили, я бы и сам назвал именно этих людей с точностью 80%.
2 лайка
Оказалось, что уже все обсудили достаточно понятно. Взято отсюда - фейсбука Хохлова .
Продолжая тему наукометрии. Недавно опубликованы обновленные таблицы 160 тысяч наиболее цитируемых ученых мира по базе данных Scopus. Это составляет примерно top 2% от общего числа исследователей. Для каждого ученого рассчитаны более 45 параметров, связанных с числом и цитированием его статей:
https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.3000918
Методика вычисления импакта публикаций ученого, связанного с цитированием его статей, изложена в опубликованной ранее статье:
https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.1002501
Импакт вычисляется не просто как число цитирований, но с учетом поправки на число соавторов в статье, а также на положение автора в списке соавторов (первому и последнему соавтору полагаются повышающие коэффициенты). Методика не самая простая, но авторы довольно убедительно показывают, что она более точно описывает степень влияния ученого на научное сообщество, чем просто подсчет числа цитирований или определения фактора Хирша.
Для каждого ученого подсчитаны его место в списке 159684 высокоцитируемых ученых, в зависимости от величины импакта его публикаций. Приведено также место ученого по величине импакта в рамках его узкой специальности.
Хотел бы здесь привести статистические данные по российским авторам. В качестве таковых приняты те коллеги, которые в своей последней опубликованной статье (обычно это 2019 или 2020 год) в качестве своей первой аффилиации указали российскую научную организацию или университет. Всего таких ученых оказалось 707 из общего числа 159684 ученых, входящих в top 2% по импакту. Это составляет 0,44 %.
Из этих 707 ученых 324 указаны как работающие в одном из институтов РАН (46%), 301 работают в университетах (43%), 20 работают в ОИЯИ в Дубне (3%), 18 в НИЦ Курчатовский институт, включая ИТЭФ и ЛИЯФ (2.5%), на остальные организации приходится менее 6% высокоимпактных ученых.
По университетам безусловным лидером является МГУ – 86 ученых (12%). Далее идут СПбГУ – 27 (4%), Новосибирский ГУ - 24 (3.5%), Физтех – 23 (3.5%), Петербургский политех – 13 (2%), ВШЭ – 11 (1.5%), МИСИС – 11 (1.5%), МИФИ -10 (1.5%).
Лидерами по числу высокоцитируемых ученых среди академических институтов являются: ФИАН – 24 (3.5%), ФТИ им Иоффе – 21 (3%), ИОХ – 10 (1.5%), ИОФАН – 10 (1.5%).
Будучи этим самым так называемым высокоимпактным ученым, смотрю я на эти цифры и печально думаю, почему же вас так мало, наших-то…
2 лайка
Вот, в этих 2% процентах “наших”, мягко говоря мало. Но за вот - ответное предложение.
Первый зампред комитета ГД по экономической политике Сергей Калашников отправил депутатский запрос секретарю Совбеза РФ Николаю Патрушеву с предложением пересмотреть оценку результативности российских ученых по публикациям, включенным в международные научные базы Web of science и Scopus, так как, по его мнению, это может представлять угрозу национальной безопасности
И вот еще:
По мнению автора запроса, “существующая система зависимости российской науки от иностранных структур (хотим - публикуем, хотим - нет) противоречат интересам и безопасности нашей страны”. По его словам, при этом “наиболее продуктивные ученые” оказываются в "самом неблагоприятном положени
Так что вот они, “наиболее продуктивные ученые” - они самые пострадавшие. Так что те 707 из 160 тысяч (просто цифры сравните!!!) - они, вероятно вообще самые подозрительные.
На моем текущем факульте в “2% процента” попало человек - 6-7. На весь университет - человек 20-30. У приятеля в Великобритании в университет 27 человек. А там “мехмат” - это человек 10, аж 2 полных профессора, остальные - доценты и исследователи.
Ну, в общем, конечно надо пересмотреть, эту вот политику - публиковаться надо в своих журналах, желательно без выхода в Интернет. Да и вообще интернет надо того, ограничить, зачем это все.
2 лайка
А я вот не удержусь и процитирую в связи в предыдущим одно мнение, которое птверждает мнение, что часть так называемого научного сообщества спит и видит как бы запретить все эти скопусы. Взято из фейсбука М.С.Гельфанда.
Эта Чиновничья инициатива при поддержке уехавших из страны научных работников, приезжающих в Россию на заработки, направлена на подчиненность российской науки западным интересам и их спецслужбам, а также на развал российских научных журналов, российской науки и образования на русском языке.
Результат уже на лицо- снижение рейтингов российских журналов и уход авторов зарубежные журналы.
Самое замечательное, что этот текст принадлежит не чиновнику, а даже не научному работнику в неестественных науках, а директору Института математики СО РАН, академику.
Ну кто о чем, а я о бегстве авторов в зарубежные журналы. У меня закончились две истории с публикациями в российских журналах. Я расскажу как это происходило.
-
Получил приглашение опубликовать статью в юбилейном номере журнала Известия РАН. Механика твердого тела, посвященную И.И. Воровичу. Написали, в статье подчеркнули какое мы имеем к нему отношение и что он сделал. Я не буду говорить, что это все в МСВорде, некоторые любят ворд, ну а я - нет, от слова совсем. Ну ладно, послали в редакцию. Хорошо, что в деле были заинтересованные люди в Москве, а не только редакция, получили ответ, что все мол хорошо, статья принята. Потом тишина с апреля по август. В августе приходит корректура - тут есть невероятный прогресс, она пришла по емайл и можно было правки вносить в pdf. Отослали. Надо ли говорить, что реакция редакции - ноль. Ну ладно, все важные люди - занятые. В корректуре был обозначен номер - 5й. Выходит 5й номер, а статьи нет. Ну я вот удивился и написал вопрос всем кому можно. Тут они удивили, во-первых ответственный редактор прислал, и не раз, письмо с подробными объяснениями почему же так вышло и предложением опубликоватьс снова. Редакция обошлась кратким письмом через несколько дней, что мол, “по техническим причинам”. Причины были такие, наша 5ти страничная статья превысила журнальный лимит в страницах. Ну чем закончилось, статья вышла в 6м номере, что можно считать невероятной удачей. Номер правда посвящен Дюису Ивлеву, а не Воровичу, так это странно выглядит конечно, статья для Воровича в номере для Ивлева, но результат есть. Перевода на английский правда нет, ждем-с.
-
История номер 2. Lobachevskii journal of mathematics. Менее интересная. Весной получил приглашение написать статью. Написали, сразу на английском, LaTeX, есть шаблон, ну красота. Ну не входит в Web of Science Core Collection, ну и ладно, мы же поддерживаем отечественные журналы. Послали, нас приняли. Прислали корректуру, ответили. Статья вышла в 10м номере и онайн появилась только сейчас. По ходу дела журнал то ли временно, то ли навсегда, вылетел из Web of Science (его Emerging part).
В историях есть много общего. При отсылке статей просили договор, сразу и с паспортными данными, что вообще-то нонсенс. После принятия статьи она не появляется онлайн, а лежит в редакции или где-то там. Наличие корректуры не означает ничего кроме того, что была корректура.
Ну и вот, как же тут не убежать в зарубежные журналы? Вместо того, чтобы “тащить и не пущать”, надо было бы свои журналы развивать. Но кто будет этим заниматься, проще же так…
4 лайка
А тут ещё и вот: петиция на РОИ против ликвидации РФФИ. https://www.roi.ru/65945/
Если присоединят к РНФ, то отдельным учёным денег на исследования будет вообще неоткуда взять.
1 лайк
Хотя РФФИ в последнее время справедливо критиковали, конечно, два фонда лучше чем один. У РФФИ был очень хороший конкурс - конкурс небольших научных групп, так называемый конкурс а. Я не хочу сказать, что он был супермассовый, и что там были большие деньги, но тем не менее. Жаль, что так получается
Чтобы было понятно, о чем мы говорим в плане финансов, то это примерно так, суммы годовые:
РФФИ конкурс а - 1200тыс. РНФ - 6 - 7 млн. Мегагранты - 30 млн.
Ну есть гранты по 15, 100 и даже 300 млн в год. Но это уже несколько другой жанр. И он доступен далеко не всем.
Нетрудно догадаться, что чем меньше годовая сумма, тем больше таких грантов могло бы быть (я не говорю, что было). С точки зрения рядового исполнителя, ну в общем, есть разница, но совсем не такая большая. Просто если в конкурсе а РФФИ одно число исполнителей, то в РНФ - другое, а, например, мегагрант - совсем третье…
2 лайка
Да да, РФФИ нам на всероссийскую конференцию по языкам программирования в 2017 году аж 50000 рублей пожертвовал! Это ж сколько конференций можно провести за такие деньги!
Я тоже за то чтобы РФФИ не закрывали! Все должны знать, что можно получить грант 50000 рублей и свободно, ни в чём себе не отказывая, израсходовать его на канцтовары!
2 лайка
Ну я хочу сказать, что 50 тысяч - это лучше, чем ничего. А вот простой встречный вопрос - а сколько надо?
Я участвовал в огранизации разного рода конференций зарубежом. В общем, просто на конференцию денег нам никто не давал. Можно было просить университет использовать его помещения даром, а иногда и службы, можно было просить денег на приглашение молодых и немолодых ученых, ну собственно говоря и все. А все остальное - за счет оргвзносов участников. Считаешь бюджет - что за что, сколько всего надо, ну и делишь на участников…
Ну мы еще применили один трюк - свой редакторский гонорар мы пустили на приобретение шпрингеровских трудов, чтобы раздать труды конференции участникам. Докупить пришлось всего штук 25.
1 лайк
Как говорили в одной телепередаче, «я, может быть, сейчас какую-то глупость скажу», но идея иметь одну госорганизацию вместо двух мне кажется вполне логичной. Есть, конечно, длинный ряд условий, но все они довольно тривиальные: если финансирование новой организации будет равно сумме двух старых (или больше), если конкурсов не убудет (или станет больше) и т. д. Видимо, скепсис со стороны научных работников происходит от сомнения в том, что эти условия будут соблюдены. Или есть какие-то “более глубокие” причины? А то я помню как Ливанов пытался реформировать РАН, например, и тоже было много возражений, хотя ясно, что реформировать её надо (приведённое выше мнение директора МИ СО РАН это только подтверждает, наверное).
2 лайка
Институт математики, механики и компьютерных наук ЮФУ, 2005–2021