Может хватит спамить?
А может Вы факты приведете, чем просто переходить на личности?
А может вы спамить перестанете, чем просто переходить на личности?
Где Вы видите спам?
У кого, у себя?)
В итоге, все сообщения, кроме первого, в этой ветке обсуждения являются спамом и требуют удаления, т.к. все сообщения не по теме.
Пожалуйста, хватит спамить.
Возможно в том, что помимо вас в этой ветке создают темы другие авторы, обсуждать которые действительно интересно. Я не стану переходить на личности, просто задам один вопрос: какой смысл в трансляции на форум случайных новостей из интернета, половину из которых никто не обсуждает?
2 лайка
@cergean, спасибо за вопрос по существу. Но мы не знаем заранее, какой из вопросов будет обсуждать, а какой нет. Некоторые вопросы просто не обсуждают, а смотрят (это видно по лайкам).
Мне кажется, что вместо того, чтобы кого-то в спаме упрекать - лучше бы писали сами не спам и по делу.
Что-то много цензоров развелось, есть по-моему модераторы форума. Если у них нет вопросов - тогда я не понимаю вообще.
Вот именно потому что мы и не знаем заранее, что будут обсуждать, а что не будут - не вижу смысла тащить на форум все подряд. многие новостные платформы предоставляют возможность комментирования размещенных инфоповодов прямо у себя на сайтах. К статье на медузе из верхнего поста было сделано 3 комментария в местном чате, после чего местный же бот чат закрыл ввиду неактивности. Да и те три не особо конструктивны. Может, стоит более серезно подходить к созданию постов, это же не песочница в детском саду все-таки. Можно смотреть например на обсуждаемость конкретной новости на ресурсе-источнике, составлять какой-нибудь индекс обсуждаемости и только если его значение превысит некое пороговое приносить эту новость сюда?
Мне кажется, что лучше не спамить.
@cergean, да, конечно, Вы абсолютно правы!) Создадим комиссию по приемке постов на форуме (какой состав? кто войдет?), но решения этой комиссии не будут вступать в силу сразу, оно должно быть согласовано с заместителем директора, который выносит на обсуждения данного вопроса на заседание соответствующей кафедры, которая создает рабочую группу по внесению конкретного проекта формулировки к очередному заседанию ученого совета, в результате доработанный проект поступает в ректорат… Весь процесс должен обеспечивать учет мнения общественных и инициативных групп.
Если же пост не будет пользоваться спросом, то соответствующая комиссия будет рассматривать вину автора, либо изучать пути реализации мер по увеличению показателей …
Создадим бюрократический ад, будем делать замечания авторам из “Советов экзаменатору” из “Физики шутят”, вдруг таким путем добьемся улучшения качества качества.
Не кажется ли Вам, что есть другой способ решения вопроса - писать хорошие посты, которые будут собирать внимание, а не критиковать “плохие”?
1 лайк
Ну а кто вам сейчас мешает начать писать хорошие посты? Или вы решили количеством взять, а не качеством?
2 лайка
Начните с себя.
Мне кажется есть другой способ решения вопроса. Возможно даже несколько. И некоторые из них даже допускают отсутствие цензуры.
Можно попробовать воплотить принцип “Чисто не там где убирают, а там где не мусорят” и не нести каждую понравившуюся новость на форум. Вам такой вариант судя по вашему предыдущему ответу не нравится - ваше право. Каждый волен самоутвеждаться как ему хочется.
Немного модифицировав предыдущий вариант, можно все такие посты с интересными новостями свести в одну тему “Обзоры новостей от Alz’а” например, и приносить все интересности в нее, а не создавать по отдельной теме для каждой новости. как например тут.
Если все-таки задумываться о цензуре (лично мое мнение - в здравом модерировании нет ничего плохого, а из наблюдений - многие немодерируемые сообщества быстро превращаются в помойку. Правда если перегибать палку - происходит то же самое. Поэтому модерирование должно быть, и должно быть здравым.) - то наверно неплохим рабочим вариантом будет что-то наподобие хабра с механизмом кармы, когда сами пользователи интересность постов автора. то есть когда помимо “лайков” есть и “дизлайки”.
Но самый лучший вариант - прислушиваться к тому, что говорят окружающие. Хотя бы иногда.
1 лайк
А кто будет определять “качество”? Тут даже с количеством есть проблемы: у некоторых комментарий из одного слова и не ясно, что имел в виду автор, а у другого “поэма”.
Пока нет общепринятых критериев качества - призывать к качеству не имеет смысла, либо это будет демагогией.
Если Вы, @cergean, образец качества и “ценитель изящного”, то с этим должны согласиться буквально все, иначе неизбежны конфликты.
Кроме того, любые оценки, если о них Вас на просят, мягко говоря некорректны. К тому же я Вам пока не собираюсь сдавать зачеты и экзамены и даже тогда: задумался бы крепко - насколько справедлива Ваша оценка личности в целом и всех подряд моих сообщений.
Относительно цензуры. Это знает каждый, но в России согласно ч. 5 ст. 29 Конституции РФ - цензура запрещена, Несмотря на то, что она может быть “здравой” с Вашей точки зрения. Вы можете иметь любое мнение, но цензура все равно запрещена.
Очевидно, участники форума. Те кто по идее должен обсуждать посты (ваши в том числе). посты же пишут для того чтобы их обсуждали?
Отсутствие стандартов - не повод для создания шлака, но повод задуматься над созданием стандартов.
А я себя образцом не называл, это ваше личное мнение. Спасибо за комплимент. Как личность я вас тоже не оценивал, оценил только качество постов. многих, не всех. Большинства. и это тоже только мое мнение в данном случае, и как с любым мнением - с ним можно не соглашаться.
Ну цензура это государственный надзор по определению, а модераторский состав форума и сообщество участников государством не являются. Поэтому на отдельно взятом интернет-ресурсе можно установить любую диктатуру с массовым забаниваем неугодных, в противоречие с конституцией это не войдет. Поэтому я считаю, что здравое модерирование на форуме (в том числе и этом) - это правильно и полезно.
Институт математики, механики и компьютерных наук ЮФУ, 2005–2021